在新西兰，资本利得税的争论如同僵尸般反复出现。每次被打倒后，它们又重新冒出来。

实际上，新西兰已经有一些资本利得税形式，比如两年内买卖住宅土地的bright-line测试，以及对其它各种活动的税收。因此，讨论的焦点更多是扩大资本利得税的适用范围，而非引入一种全新的税种。

ANZ银行首席执行官Antonia Watson上周引发了最新的争论，她认为既然人们投资房地产是为了获取资本增值，那么这些增值就应该被征税。

对此，政府迅速给予了强烈的反对。然而，工党对此却表示了微弱的支持，认为资本利得税可能成为新西兰下一次大选的议题之一。

尽管政府的立场明确，但新西兰税务局正向公众和专家咨询，如何应对养老金和医疗保健等长期挑战，资本利得税已被作为一种可能的选项提出来。

资本利得税的支持者还认为，征收该税有助于建立一个更公平的税收体系，而不仅仅依赖于通过商品及服务税（GST）对收入和消费进行征税。

征税给Jack和Jill的启示

那么，征税于所有收入来源，包括资本利得，是否更加公平？从表面上看，答案是肯定的。

但是，假设我们用虚拟的纳税人——Jack和Jill——来进行未来的推演，结果可能就并非如此。

假设Jack和Jill各自都21岁，拥有相同的学历、相同的工作以及相同的预期终身工资。他们计划在65岁退休，且为简化起见，假设他们没有任何现有存款，也没有Kiwisaver账户。

无论出于什么原因，他们都没有结婚也没有孩子，且一生中都租住着同样租金的公寓。

不同之处在于，Jack是个派对狂，花光每一分钱，没有存款。而Jill则相反，她存下税后收入的四分之一，牺牲当下的消费以便在退休时消费更多。

Jill的部分储蓄产生了应税现金收入，如利息、非抵扣股息和租金，但她的储蓄也会增值，资本利得可能会被像其它收入一样全额征税（按Jill的边际税率）或根本不被征税。

假设Jack和Jill的年薪税前收入均为5万元，并且在扣除通货膨胀后，这一数字将保持不变。即便考虑到通胀，以下讨论中的对比也只会更加显着。

在他们65岁退休之前，假设新西兰当前的个人税率和税阶一直适用。

假设Jill的储蓄每年产生2%的应税现金收入（每年分配），并产生4%的资本增值（每年再投资，无论是否应税）。

根据这些假设，Jill在退休时累积的储蓄为150万元，而Jack则在退休时一无所有。

由于Jill不仅依靠工资，还依靠储蓄获得收入，因此她支付的终身所得税比Jack多得多。即使不考虑资本利得税，她也要多支付三分之一以上的税款；如果征收资本利得税，她的缴税金额将翻倍。

Jill的终身GST支出比Jack少，主要原因是她的储蓄率较高，但在整个工作生涯中，她的总税额仍远高于Jack。

虽然有许多其它场景和假设可以讨论，但这个简单的例子表明，即使不征收资本利得税，Jill的节俭使她在工作期间支付的总体税款比Jack多得多——如果征收资本利得税，这一差距将更加显着。

此外，Jill积累了更多的储蓄，可用于支付养老护理费用，而根据现行规定，Jack在需要时有资格享受政府补贴的养老护理。尽管Jack支付的终身税收更少，但他享受的福利却更多，在退休前他也比Jill过得更潇洒。

公平性的问题

这表明，征收资本利得税并不一定比不征税更公平。不同的生活方式和储蓄选择导致不同的终身税收贡献（Jill贡献更多），以及对养老护理补贴的不同负担（Jack负担更多）。

因此，如果我们要讨论资本利得税，我们可能需要对“公平”有一个更广泛的定义。同时，我们也需要更全面地考虑如何激励（或不激励）人们进行储蓄以备退休。

虽然新西兰在没有更广泛征收资本利得税方面与其它发达国家不一致，但我们的税收体系在激励退休储蓄方面的表现也同样落后。

许多新西兰人通过免税的住宅物业资本增值为退休储蓄，这并不是偶然，即使这是一种政策失误。

如果我们通过扩大资本利得税的适用范围来堵住这条路，那么我们该如何以类似的方式鼓励人们为退休储蓄，减少他们可能对未来税收体系的负担呢？