周四清晨，川普再度将炮口对准美联储主席鲍威尔，公开呼吁“立即开除”他。导火索则是美联储主席日前在演讲中，对川普任内施行的高关税政策提出了罕见的直白警告。

一句“鲍威尔的解职越快越好！”引爆金融圈，不少观察人士开始重新评估川普若再次入主白宫，美联储能否继续保持独立性。

图：CNN截图

“太慢、太错、太没用”：川普指责美联储不及时降息

周四清晨，川普在社交媒体发文，炮轰现任美联储主席鲍威尔“总是反应迟钝、判断错误”。

他写道：“鲍威尔昨天发布的那份报告，完全是一团糟，毫无意外地又是他一贯的风格！鲍威尔的解职不能来得更快！”

就在几个小时前，欧洲央行刚刚宣布年内第七次降息，欧洲货币政策的宽松态势与美联储的观望立场形成鲜明对比，这无疑进一步激怒了正在为“美国经济降温”寻找替罪羊的川普。

但让川普最不满的，或许并非利率本身，而是鲍威尔在前一日芝加哥一场经济论坛上的发言：他表示川普政府的贸易政策带来了“极具结构性的剧变”，关税的规模和影响“远超市场原先预期”，令美联储进入了“现代历史上从未遇到的未知领域”。

换句话说——鲍威尔用技术官僚的语气，干脆利落地暗示：问题，不在美联储，而在白宫。

美联储能不能“被炒鱿鱼”？川普想动手，但法律不答应

面对川普“炒掉鲍威尔”的言论，市场第一时间的反应是：总统有这个权力吗？

鲍威尔此前多次表示，美联储主席的职位受到法律保护，其任期独立，不应受总统直接干预。美联储作为独立的联邦机构，其主席一旦获任命，就拥有在任期内“不被无故解职”的权利——这是美国金融制度维稳的重要基石。

但川普似乎并不认同。他在任期内多次尝试向鲍威尔施压，甚至在2020年曾当面表示：“我有权罢免他，他做了不少糟糕决定。”虽然当时未动真格，但他的态度早已留下伏笔。

更值得注意的是，在最近几周，川普已经实际解雇了多个独立联邦机构的民主党成员，包括联邦贸易委员会（FTC）和国家信用社管理局（NCUA）的董事会成员。这一做法迅速引发法律诉讼，也让最高法院被迫重新审视一项近百年前的司法判例。

一桩1935年的旧案，可能决定鲍威尔的“命运”

最高法院或将重新审理一项关于“总统是否拥有无限解职权”的关键案例——1935年的Humphrey’s Executor v. United States。

当年，被时任总统罗斯福因“政策不一致”解职的FTC保守派委员Humphrey的遗产执行人提起诉讼，并最终胜诉。最高法院当时裁定，总统并不拥有“无限解雇”独立机构领导的权力。

但如今，川普方面在一份提交给法院的文件中表示，这项判决“应该被推翻”。

这也意味着，如果川普再次执政，并借助最高法院重新界定总统的解职权，美联储主席的“独立性”将成为一纸空谈。

各界反应：欧洲人很克制，亿万富豪更激进

就在川普炮轰鲍威尔的同一天，欧洲央行行长拉加德在记者会上表示：

“我非常尊重我的朋友鲍威尔，我们在各国央行之间有稳定且建设性的合作关系。这种关系对于维护全球金融稳定极为关键。”

而华尔街的某些重量级人物就没这么温和了。桥水基金创始人达利欧（Ray Dalio）公开表示，川普的关税政策已经对美国经济造成实质性拖累，“美国经济或许已经陷入衰退边缘”。

一场提前上演的“货币政策之战”？

从技术角度看，美联储的职责是双重目标：促进充分就业与稳定物价；而欧洲央行则更专注于后者。因此，在数据未达“降息门槛”前，鲍威尔的谨慎并非无的放矢。

但对川普来说，利率既是经济工具，更是政治筹码。他曾在2019年将鲍威尔称为“敌人”，又在疫情爆发后赞扬其将利率降至零。这种“打一巴掌给个甜枣”的策略，让人很难不把他近期的喊打喊杀理解为：竞选路上的一记试探——测试美联储的底线，也测试选民的情绪。

鲍威尔的任期将持续至2026年5月，而川普若在2024年大选中胜出，则将在2025年再次掌握任命权与政策话语权。届时，这场“央行 vs 总统”的博弈，很可能会卷土重来，甚至变本加厉。

金融市场需要稳定，但政治家往往需要动荡——在这两者之间，美联储还能独立多久？