在上世纪中叶，为了追求“安全感”，福利国家的发展高度强调普惠性服务和福利政策。虽然这种做法并非左翼政党的专属，但一直以来，它仍是其偏好的政策方向之一。
理解这一模式所依托的经济和社会体系至关重要。当时的社会设想是建立一个混合经济体制，其中许多核心产业和资产由公共部门掌控，同时私人企业受到严格监管。此外，这一体系也是以单一文化为主导的。
然而，在过去半个世纪里，社会经历了巨大的变革，这些变革由文化及其他身份认同的表达推动，同时也伴随着监管、所有制、技术和经济结构的调整。这些变化既有进步的一面，也有倒退的一面，最终形成了一个全新的现实。
如今，社会正在进一步向私人利益倾斜（即以产权为核心），社会和社区的机会、成本、风险和责任被进一步削弱。面对这种局面，左翼显得难以应对。然而，这种趋势并非不可逆转，但如果左翼仍执着于恢复过去的做法，那它的影响力将会进一步下降。
最终能够占据主导地位的，是那些能够为未来描绘积极愿景的理念。
试图恢复过去经济和社会体系下的做法是脆弱的。这些做法或许看似稳定，甚至显得理所当然，但它们根植于一个已经消逝的时代。在新的社会环境下，这些政策无法真正运作，也无法获得广泛认同。
其中一个典型的例子，就是社会福利的普惠制分配模式。随着上述种种变化的发生，实施普惠福利政策变得愈加困难。现如今，各类社会保障措施层出不穷，许多政策以税收形式推行，且通常较为复杂，针对不同的需求群体。过去的家庭补助等政策已经退出历史舞台，而KiwiSaver等计划，则在一定程度上将退休储蓄部分私有化。
与此同时，国家直接提供的公共服务也逐渐减少。例如，公屋供应逐步让位于租金补贴；免费高等教育被学费、贷款和研究范围的限制所取代，而讽刺的是，这种变化恰恰发生在社会对教育深度和广度的需求不断增长的时期。
如何应对当下的局势？
答案不会是单纯依赖普惠性公共服务。在一个贫富差距更大的社会，以及更加私有化的经济环境下，损害已经造成，想要恢复旧有体系几乎不可能。
当然，我们可以承诺提供完全由公共资金支持的早教、医疗和牙科护理，这些目标都很有价值，但如今的社会基础已无法支撑这样的政策。若要实施，唯一可行的方式是政府向提供这些服务的企业或专业机构支付费用。但这样做的结果往往是，成本和利益被特定群体截留，最终未必能惠及真正需要帮助的人。此外，不仅富人会反对增税，许多已经适应私有化社会的人也可能会抗拒——因为他们在参与这一体系的过程中已付出了高昂的成本。事实上，在许多关键社会问题上，至少有一半的民众已经适应了现状，仅仅是因为他们别无选择。
在这种情况下，制定能够真正帮助弱势群体的社会经济政策，必须有所侧重。毕竟，左翼的基本诉求之一是“按需分配”，而不是“普惠分配”。
如今，一些人仍然试图复兴普惠主义，但这种做法未免过于懒惰。他们只是重复过去的口号和情绪，却忽略了现实的变化。然而，在这个被私有化浪潮席卷的社会里，仍然有无数社区活动家和机构在为弱势群体提供帮助，他们才是真正能找到解决方案的人。而这些方案往往是复杂且需要长期推进的。
从长远来看，我们必须建立新的服务体系，以满足不断被边缘化的群体需求。社会的经济结构和不平等现象不断变化，需要持续调整政策来应对。这些社区组织比政府官僚机构更了解实际情况。例如，在医疗领域，已有许多本地化计划正在推进，Iwi Māori Partnership Boards等机构以及其他一线工作人员已经清楚当前的需求。这种模式比政府自上而下的指令更高效，也更符合现实需求。我们必须意识到，政府的中央管理层未必总是“更懂得如何解决问题”。
这种方式同样适用于短期目标设定。这些社区组织比政府官员更清楚最紧迫的需求是什么，并且他们通常不会不切实际地提出过高要求——因为他们早已习惯资源的有限性。因此，左翼应该依赖这些草根组织的创新能力，充分利用稀缺资源。
需要强调的是，这种方法与新自由主义所提倡的“地方自治、权力下放和目标管理”截然不同。新自由主义的“社会投资”理念，本质上是通过会计模型计算回报，以节省政府开支。而这种方式往往加剧了社会的私有化，使弱势群体的处境更加艰难。
我们需要的是一种“新型社区”响应机制，而这并不会诞生于中央政府的政策办公室。政府当然仍然有重要的角色，但它的职责应是支持，而非主导。政府应当让社区组织在目标制定和执行方式上发挥主导作用，并接受这样一个现实——“一刀切”的政策已经无法适应当今社会，因为每个群体的需求都是不同的。
网友Rosslyn Noonan 表示：「草根社区主导和开发的基本服务提供至关重要，应该是适当且人人可及的。一刀切的方法行不通。但我们不应该把“普遍”与“中央开发和提供”混为一谈。那是懒惰的思维。问题是复杂的，同样的方法并不适用于所有基本服务。但简单考虑一下免费的初级和中学教育的普遍权利，就可以看出，在普遍提供的服务中，完全有可能存在丰富的多样性，尽管它并不完美，且主要由公共部门提供，而非私人部门。偏袒市场模型和私人提供服务的方式，是幼儿教育和护理的悲剧。牙科市场也未能妥善满足我们的儿童，更不用说成人群体了。我同意我们必须从现有状况出发，探索如何最好地支持多元化的社区、部落和族群，但我们绝不能接受右派对普遍服务的贬低。」
网友Peter Davis 认为：「重要的是不要将“普遍主义”与统一性、集权化和“国家控制”混淆。我们这里讨论的是公民在关怀和包容性社会中的权利。如何满足这些权利并不是统一性、集权化和国家控制的问题，但确实需要积极的国家监管。早期教育的现状就很能说明这一点。当前政府在这一领域的所作所为确保了最弱势群体在每个环节都会受到不利影响。这并不是一种确保公民权利普遍性保障的监管。」
网友Graham Townsend 指出：「现在，“左翼”或“右翼”标签是否已不那么重要了？关键的区别应该是现实主义与妄想；也就是，科学素养与科学文盲。我们所有的主要政党都相信无休止的GDP增长：这是显而易见的疯狂。我们要么在地球的边界内生活，要么自然会让我们付出代价。」
「既然如此，确保那些接受福利的人不是寄生虫似乎是合理的。但是，多少努力被投入到打击税务逃漏和白领犯罪中？与不当福利的成本相比，这些对国家的成本又是多少？」
「还有一个小问题，那就是收入不平等和向上的财富流动。全球石油行业估计在过去50年中每日盈利30亿美元。仅沙特阿美在2022年就记录了1610亿美元的利润。尽管它们的产品正在破坏全球气候，我不得不问：（a）谁从中受益，（b）我们为什么忍受这种犯罪行为？」
网友Don Edmonds 的观点是：「“明日学校”计划是一个经过充分研究且优雅的模型，它拆解了原本笨拙且高度官僚化的学校管理体制。其赋权立法中的关键条款，至今仍在使用，即学校董事会具有“完全的自由裁量权……”。学校是自主管理的持续性政府实体，除了教师薪资和学校场地及建筑的所有权外，它们几乎可以行使所有类似于“特许学校”的灵活性，而这些都非常明智地由中央管理。这确保了教师供应和学校基础设施的提供是基于需求，而非容易被市场力量操控的因素。
这种本地管理的持续性政府实体模型，应该可以很好地应用于其他服务领域，如Oranga Tamariki和卫生部门，但必须有一个全国性的劳动力和国家组织的基础设施，而不是目前把关键的持续性工作通过私营和/或慈善实体外包的短期合同模式。在这种模式下，竞标者通过花费最少的资金在员工和基础设施上来赢得合同，那么在合同结束时，这些工作的承接（患者/客户）、工作人员以及关键基础设施会变成什么样呢？」
